VideoChat

Sí, claro. Tenemos centrales nucleares en España como las de Fukushima en Japón. En concreto Garoña y Cofrentes. Ya hemos visto la incapacidad de esas centrales de evitar un accidente nuclear al quedarse sin suministro eléctrico. Es España no es probable un terremoto de grado 9 ni un tsunami como el de Japón, pero un fallo de suministro eléctrico en una de nuestras centrales puede ocurrir por una inundación, un sabotaje, un atentado terrorista y muchos tipos de fallos humanos y/o técnicos. Entonces la evolución de los acontecimientos sería muy similar a la de Fukushima. Ningún país está preparado ante una catástrofe nuclear.

Prefiero no pensarlo. Evidentemente muy negativas. La radiactividad que se libera en esos accidentes es enorme y hay isótopos de vida muy larga, de cientos y de miles de años. En fin, cuanto antes se cierren las centrales nucleares, más seguros estaremos.

Los residuos radiactivos son la prueba más clara de la insostenibilidad de la energía nuclear. Una central nuclear, cuya vida útil técnica son 25-30 años, genera residuos que son peligrosos durante decenas de miles de años y con los que nadie sabe que hacer, pues no existe solucion técnica satisfactoria para su gestión definitiva. Además, el coste económico de su gestión es elevadísimo. Sólo hasta el 2070 supondrá un coste de más de 13.000 millones de euros, en España, según el VI Plan General de Residuos Radiactivos del Ministerio de Industria. Este coste se ha traspasado mayoritariamente a los ciudadanos, que lo estamos sufragando a través de la factura de la luz. Es otro subsidio más que el Gobierno otorga a las centrales nucleares. Desde el punto de vista de Greenpeace, se debería obligar a las compañías electricas propietarias de centrales nucleares a hacerse cargo de ese coste durante toda la vida de esos residuos radiactivos.

Yo creo que no. Ni España ni ningún país. Ya hemos visto lo que ha pasado en Japón, la tercera potencia económica mundial y el país más avanzado tecnológicamente. El terremoto y el tsunami del pasado 11 de marzo han sido muy fuertes y se ha cobrado miles de victimas mortales y ha ocasionado un grave daño económico, pero Japón ya ha salido airoso de otros similares, como el de Kobe. Pero la radiactividad liberada por el accidente nuclear tendrá un coste para la salud pública, el medio ambiente y la economía japonesa muy importante a medio y largo plazo, durante muchos años. Para eso nadie está bien preparado.

El lobby nuclear quiere trasmitir la idea de que la energía nuclear es imprescindible, cuando eso es falso. A nivel mundial sólo aporta el 6% de la energía primaria que se consume. Sólo 30 países, de los cerca de 200 que hay en el mundo, tienen al menos una central nuclear. Países con un alto nivel de vida como Austria, Noruega, Diamarca, Nueva Zelanda, etc. no tienen -ni quieren centrales nucleares. Prescindir de las centrales nucleares es fácil, está demostrada la viabilidad técnica y económica de un sistema eléctrico 100% renovable. El PSOE lo sabe bien porque su Fundación Ideas tiene un excelente estudio al respecto. Lo que falta es voluntad política.

El coste sanitario probablemente será alto en el medio y largo plazo. Japón tendrá que poner muchos recursos en ello, pero afortunadamente es una gran potencia económica y es capaz de hacerlo. Probablemente durante mucho tiempo habrá restricciones para la actividad agrícola y ganadera, y quizás pesquera, en amplias zonas de Japón, del noreste de Japón al menos. Quizá también se tenga que establecer un área de exclusión alrededor de la central donde no pueda vivir gente durante un tiempo. Cuando acabe el accidente nuclear se tendrán que hacer mapas definitivos de la contaminación radiactiva por cada uno de los isótopos liberados para establecer las medidas correspondientes. Hay isótopos, como el Cesio-137, que tiene una vida radiactiva completa de unos 300 años.

Greenpeace pide un cierre progresivo pero urgente de las 8 centrales nucleares aún en funcionamiento. Un informe de la Fundación Ideas del PSOE demuestra que es posible su cierre de aquí al 2016. Las 8 centrales nucleares españolas suman algo más de 7.700 MW. La potencia eléctrica total instalada en España es de más de 100.000 MW. El récord histórico de consumo eléctrico en España conllevó la puesta en marcha de unos 45.000 MW. Con esto quiero decir que en realidad se podrían cerrar todas de golpe hoy mismo sin problemas de suministro eléctrico, pero Greenpeace plantea un cierre progresivo de aqui al 2018 y paralelamente su substitución por potencia eqivalente en energías renovables. Y mejor aún con medidas de ahorro y eficiencia energética que loharía más sencillo todavía. No hay problemas técnicos ni económicos para hacerlo, solo falta voluntad política para hacer frente a los intereses de las grandes compañías eléctricas y al lobby nuclear.

Lo peor es que se produzca una fusión total del núcleo de esos reactores. Se produciría una liberación masiva de radiactividad, que superaría en mucho la cantidad que ya se ha liberado, que es muy grande. La situación es incierta y complicada. No se sabe. Es una lucha contra el tiempo. Lo que demuestra es que la eenergía nuclear es muy peligrosa e ingobernable.

El secretismo y la mentira es consustancial a la industria nuclear. En muchas ocasiones, los organismos reguladores tampoco son verdaderamente independientes de la industria nuclear y de las compañías eléctricas propietarias de centrales nucleares. Es el caso de España, lamentablemente, podría poner muchos ejemplos. Cito dos casos: escape radiactivo en Ascó en 2007 y el accidente de Vandellós-2 en 2005. Estos dos son ejemplos de situaciones preocupantes para la seguridad donde la opinión pública se enteró de lo que ocurrió gracias a Greenpeace y no por las autoridades (Consejo de Seguridad Nuclear).

Una central nuclear es la forma más peligrosa de calentar agua para producir electricidad. No deja de ser una simple central térmica, pero en vez de usar como combustible carbón, gas, biogas o el calor del sol (como sería el caso de una central solar termoeléctrica), utiliza combustible nuclear, en el que se producen reacciones nucleares de fisión que, además de mucha radiactividad, generan calor que sirve para producir vapor de agua que va a una turbina para generar electricidad.

Esa sería una solución a la desesperada, hay que tratar de lograr estabilizar esos reactores como sea. Echar hormigón, arena, etc sobre esos núcleos activos no evitará que siga saliendo radiactividad. El núcleo de Chernóbil sigue activo y emitiendo mucha radiactividad, a pesar de estar enterrado por toneladas de materiales y encerrado en un sarcófago (que está en muy mal estado, por cierto).

Ya se reconoce oficialmente que, de momento, es el segundo accidente más grave de la historia de la industria nuclear, tras el de Chernóbil. Aún no está definitivamente resuelto (recordemos que lamentablemente la situación sigue entrañando muchas dificultades y los trabajadores se enfrentan a condiciones muy difíciles exponiéndose a recibir dosis muy elevadas de radiación) y sigue liberándose radiación. La cantidad de radiactividad ya emitida es muy importante, como ya empiezan a reconocer las autoridades sanitarias japonesas, y se ha detectado contaminación del agua potable hasta en Tokio. No creo que se pueda hablar ya de que este accidente se pueda solucionar sin "mayores problemas", la situación en Japón es muy grave por culpa de este accidente, además de la lamentable situación en cuanto a víctimas y desaparecidos y el daño económico producido de forma directa por el terremoto y el tsunami.

Esa es una de las muchas deficiencias de los planes de emergencia nuclear, absurdamente están concebidos solo para la provincia donde está la central. En el caso de Garoña, en Burgos, el PENBU (Plan de Emergencia Nuclear de Burgos) no cubre tampoco localidades de Álava que están en el radio de 30 kms., porque es otra Comunidad Autónoma. De todos modos, la radiactividad no conoce fronteras y los planes de emergencia nucleares no son una panacea. En Japón el Gobierno acertó a evacuar prontamente a unas 200.000 personas que vivian en el radio de 20 kms alrededor de la central, pero ahora, con una contaminación ya muy importante medida en lugares mucho más alejados, ha decidido ampliar el radio de evacuación a otros 10 kms más. Y ya veremos que más medidas deberán tomar.

La radiactividad no conoce fronteras, como nos demostró el accidente de Chernóbil, cuya nube radiactiva viajó miles de kilómetros por toda Europa y Asia. Y ha vuelto a demostrarlo el accidente de Fukushima, su nube ya ha llegado a Europa (afortunadamente para nosotros como muy baja carga radiactiva, de momento). Puede seguirse su movimiento a traves de Meteo France o del Instituto Meteorológico de Austria (ZAMG), entre otras instituciones.

Los hechos nos han venido demostrando a lo largo de las últimas décadas, y lo ocurrido en Fukushima lo vuelve a confirmar, que la energía nuclear es sucia y peligrosa. Y también es la energía más cara, incluso sin contar los costes externos medioambientales, como demuestra el hecho de que no puede sobrevivir sin subsidios estatales. Como ejemplo el gran fracaso económico del que iba a ser el "buque insignia del renacimiento nuclear", el reactor de Olkiluoto-3 en Finlandia. Su coste iba a ser de 2.500 millones de euros y ya va por 5.500 (oficialmente reconocido) y lleva un retraso de 4 años en su construcción sobre lo inicialmente previsto (que iban a ser 4 años), ya va casi por 8 y aún le queda. Las renovables son las únicas fuentes de energía verdaderamente seguras, limpias y rentables.

Como se ha informado, la nube radiactiva está ya viajando por todo el mundo. En Japón la cantidad de radiactividad es lógicamente mayor. Parte quedará en tierra, y otra llegará al mar, obviamente. La energía nuclear no es limpia, como demuestra que puede ocasionar emisiones masivas de radiactividad al exterior. Pero incluso sin accidente de por medio, una central nuclear en funcionamiento rutinario emite al medio ambiente efluentes radiactivos líquidos y gaseosos. Y produce residuos radiactivos, inevitablemente porque es algo inherente a esta tecnología. Los residuos radiactivos de alta actividad son peligrosos durante decenas de miles de años y no existe una solución técnica satisfactoria para su gestión definitiva. Son el paradigma de la insostenibilidad.

Hay 6 reactores en la central de Fukushima-I/Daiichi y los 6 son reactores de agua en ebullición (BWR) de General Electric. Algunos son del primer tipo, con sistema de contención de la presión Mark-1 (exactamente como el de Garoña, en Burgos, aquí en España) y el resto son Mark-2, similar al de Cofrentes, en Valencia. Todos ellos con una gran incapacidad, como se ha demostrado en este accidente, para garantizar la refrigeración del núcleo en una situación de pérdida de suministro eléctrico (que es lo que causó el terremoto el tsunami posterior). Con respecto a la resistencia a terremotos, parece que estaban diseñados para resistir uno de magnitud máxima 7,5. Pero la industria nuclear volvió a fallar en sus cálculos probabilísticos y no previó otras situaciones peores posibles. Consecuencia: un accidente con contaminación radiactiva muy grave.

Un científico del CSIC utilizó esa expresión, que en cierta manera es adecuada. En el sentido de que ya van 14 días de accidente nuclear y sigue habiendo emisiones de radiactividad importantes, de tal modo que la cantidad total emitida se va acercando progresivamente a la que se emitió en la catástrofe de Chernóbil. La agencia nacional austriaca de Meteorología va haciendo un seguimiento de la radiactividad emitida y sobre su desplazamiento, usando los datos de la red de medidores de Naciones Unidas para la vigilancia del cumplimiento del Tratado de Prohibición Total de las Pruebas Nucleares, y ha calculado que en los primeros cuatro días de accidente ya se emitió el 20% del iodo-131 que salió en Chernóbil y el 50% del total del cesio-137 emitio en aquel accidente.

Esperemos que por fin logren refrigerar totalmente los núcleos, mientras tanto seguirá saliendo radiactividad. Si logran controlar la situación y se llega a la refrigeración total de los núcleos (y de las piscinas de combustible gastado, que también son un peligro y algunas están teniendo problemas de refrigeración), poco a poco se terminarán las emisiones de radiactividad y tendrán que empezar a pensar en el desmantelamiento de esos reactores y en la gestión de los residuos radiactivos, tanto del combustible nuclear usado y de los núcleos dañados como de otras sustancias como la gran cantidad de sal, procedente del agua del mar que han estado utilizando para rociar las vasijas, que ha quedado muy contaminada radiactivamente. Y un sin fín de otros problemas relacionados.

La radiobiología ha demostrado que cualquier dosis de radiación puede producir alteraciones en la salud, incluido el cáncer. Por debajo de 1 miliSievert al año, que es la dosis internacionalmente permitida para el público, es muy improbable que se produzcan efectos a la salud. Por encima de 100 miliSievert es ya seguro que hay efectos negativos en la salud. La nube radiactiva de Fukushima ya ha llegado a España y Europa, sobre todo con Iodo-131 que es un isótopo radiactivo muy volátil, pero afortunadamente con una carga radiativa muy baja, que no entraña peligro. No se puede predecir que podrá llegar en los próximos días ya que tampoco se sabe cómo va a evolucionar la situación en Fukushima.